Skip to content

Consultora brasileira entre as 12 mulheres mais influentes da Comunicação Política

05/08/2016

A brasileira Gil Castillo, que foi a primeira mulher a presidir a Associação Latino-americana de Consultores Políticos – ALACOP, recebe prêmio conferido por Academia em Washington. 

13012616_1145152335515643_8752643125708936619_n

A consultora política brasileira Gil Castillo, ex-presidente e atual Chairwoman da Alacop – Associação Latino-americana de Consultores Políticos, acaba de receber um dos Victory Awards, como uma das 12 mulheres mais influentes da comunicação política.

Os Victory Awards, premiação concedida pela WAPASThe Washington Academy of Political Arts & Sciences, são considerados um dos principais reconhecimentos sobre comunicação política no mundo.
Este ano a Academia incluiu uma categoria para prestigiar a participação feminina tanto na área acadêmica, quando no mercado de marketing e comunicação política, selecionando as 12 mulheres mais atuantes e influentes na América Latina.

Num momento em que toda a sociedade está aberta a discutir a participação feminina em diversas áreas, sinto-me feliz em poder contribuir e fazer parte desse processo.“, afirmou Castillo. “O espaço da consultoria política sempre foi um universo masculino e é fundamental que haja uma valorização das mulheres, inclusive como prova da vivência democrática, que tanto pregamos“, complementou.

Victory-Awards-2016-Banner-blog-winner-1

Gil Castillo, que atua na área desde 1992, destacou-se entre as mais de 50 indicadas, pela atuação à frente da Alacop – Associação Latino-americana de Consultores Políticos, pela atuação profissional em processos eleitorais, por projetos de formação a partidos políticos e participação das mulheres na política no Brasil e em países da América Latina e África. Em 2012 já havia sido ganhadora de um Victory Award pelo blog MarketingPolitico.com, onde é co-autora.

É fundamental compreender que a comunicação política, infelizmente tão rodeada de mitos, é uma ferramenta importante na construção dos processos democráticos.

Os Victory Awards serão entregues neste dia 06 de agosto, em cerimônia realizada no Centro de Convenções da Georgetown University, em Washington, Estados Unidos.

La crisis de Brasil vista con ojos brasileños

28/04/2016

No mês passado, durante a reunião anual da Alacop – Asociación Latinoamericana de Consultores Políticos, que aconteceu em Buenos Aires, tive a honra de falar ao jornalista político Alejandro Lomuto sobre a questão brasileira. De lá para cá muita coisa aconteceu, mas a essência de alguns pontos permanece a mesma. Confiram a entrevista completa, em espanhol.
Espero que gostem!

56ef002e23f3e_760x506-1.jpg

Por Alejandro J. Lomuto

Gil Castillo es brasileña y especialista en marketing político. A fines de la semana pasada estuvo en Buenos Aires con motivo de la reunión anual de la Asociación Latinoamericana de Consultores Políticos (Alacop), de la que es presidenta. Conversé un rato a solas con ella en un aula de la Universidad de Palermo, donde se realizó el encuentro. Entre otras cosas, opina que la crisis actual es la más grande de la historia de Brasil y que le ha hecho perder al país una “oportunidad muy importante” de consolidarse en una posición de liderazgo en el mundo. La conversación fue la siguiente.

¿Qué errores observa en la comunicación del gobierno de Brasil en relación con la actual crisis?

La comunicación, en cualquier situación, no hace milagros. Tenemos una crisis que es institucional y política. Esta crisis no empezó ahora sino que es algo que viene desarrollándose desde hace mucho tiempo. Y en algunos momentos puntuales, estratégicos, no hubo una acción concreta de parte del gobierno. En 2014, por ejemplo, con la situación de la Copa del Mundo de fútbol, muchas personas ya estaban molestas y hablaban en las redes sociales de insatisfacción. Hubo los movimientos que salieron a las calles en 2013. Todos esos fueron momentos en los que se mostró que la sociedad estaba enferma de alguna manera y que era importante que el gobierno tuviera acciones más concretas. Esto no pasó. Muchas veces la propia Presidente ha demorado mucho tiempo para contestar a la crisis. Lo que pasa es que en el momento actual, en que la crisis no tiene ningún precedente en Brasil, en la historia de nuestro país, es prácticamente imposible que la comunicación sea el antídoto. No alcanza. Hay que tener acciones concretas de legitimidad y de gobierno para poder tener qué comunicar.

¿Hay algún hecho en particular que pueda verse como el gran error estratégico de la presidenta Dilma Rousseff que haya disparado la crisis o más bien se trata de esa tendencia que usted percibe a subestimar los hechos y a demorar respuestas?

Creo que es una secuencia de errores y una tendencia a subestimar los hechos. Si hubiera que buscar un hecho en particular, es que durante el período de campaña electoral [en 2014, para lo que finalmente fue la reelección de Rousseff] había una expectativa de un escenario muy distinta de lo que se concretó muy pronto, después de que la Presidenta asumiera su segundo mandato.

¿En materia económica?

En materia económica y en materia social. De hecho, la base del problema es un tema económico. Después, el problema económico impacta en los programas sociales. Y todo aquello que se había planteado en la campaña electoral, en el sentido de que los programas sociales no tendrían cambios, después resultó que fue necesario empezar un proceso de ajuste.

¿Qué impacto cree que tendrá esta crisis en la opinión pública brasileña? ¿La opinión pública está resentida solamente con el Partido de los Trabajadores (PT, gobernante) y sus aliados o con toda la clase política?

Con toda la clase política. Incluso, en las manifestaciones del domingo 13, Aécio Neves, que fue el candidato que enfrentó a Dilma, y Geraldo Alckmin, que ya fue candidato presidencial y es gobernador del estado San Pablo y virtual candidato en 2018 [ambos del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), principal opositor], fueron hostilizados por los propios manifestantes. Creo que hay un tema que es la baja credibilidad de la clase política, y creo que es un tema mundial. No hay ninguna encuesta de evaluación de credibilidad de las instituciones que no tenga en el último lugar a la clase política. Respiramos este tema en todos los países. En segundo lugar, en Brasil se va agravando un proceso de insatisfacción y hoy parece que hay dos lados polarizados, uno pro PT y otro de oposición. Y hay una gran masa de personas que están insatisfechas con toda la situación, porque atribuyen la corrupción a todos los políticos. A tal punto que algunas personas de la oposición también están siendo involucradas en procesos de denuncias de corrupción. Creo que es un momento muy particular de la historia.

¿En qué momento, y por qué motivo, la opinión pública brasileña dejó de tolerar la corrupción percibida con respecto a los gobiernos del PT? Porque las denuncias y la percepción de corrupción en relación con el PT no surgieron en los últimos meses sino que son mucho más antiguas [la primera denuncia periodística de lo que después se conoció como Mensalao, por los sobornos mensuales que se pagaban a legisladores, data de 2004, segundo año del primer mandato de Lula].

Esta pregunta es muy interesante. Cuando empezaron las denuncias del Mensalao y la oposición hablaba de corrupción, las encuestas del Instituto Datafolha registraban que a la gente no le interesaba este tema.

¿Porque la economía marchaba bien?

Porque la economía marchaba bien. Datafolha había hecho una encuesta para saber el grado de indignación de las personas en relación con las denuncias y preguntaba si estaban dispuestas a tolerar algún grado de corrupción si esto las beneficiara de alguna manera, y 75 por ciento de las personas respondió que no pasaba nada, que eso no tenía impacto en la vida de ellas. Pero cuando las denuncias de corrupción empezaron a tener un cuerpo mayor y la economía cayó, las personas empezaron a vincular ambas cosas ‒y en esto la oposición consiguió que hicieran ese link, de que no había escuelas u hospitales porque habían robado dinero de Petrobras‒ y empezaron a entender el impacto de la corrupción en el día a día. Y la cuestión es que los brasileños están con un poder de compra mucho más bajo.

Aun cuando por ahora está en suspenso, ¿la presencia de Lula en el gabinete le va a permitir al gobierno recuperar la iniciativa o va a terminar de hundirlo?

Creo que ni quienes están haciendo hoy las encuestas en las calles lo saben. Lo que puedo conjeturar es que Lula tiene un elemento que Dilma no tiene, y es su capacidad de aglutinar a la militancia del PT. Había ya una insatisfacción del PT con la Presidente y Lula viene como una persona que es un símbolo del PT, a tal punto que la popularidad de Lula siempre fue mayor que la del propio PT. Creo que en este sentido, aun cuando no hay encuestas, la militancia es capaz de salir a las calles por Lula pero no por Dilma. Entonces, ese puede ser un papel importante de Lula en el gobierno. Pero para la sociedad en general no sabría decir en este momento si agrega valor o no.

Todo parece indicar que el próximo gobierno será del PSDB…

Yo no sé. Depende de quién sea el candidato. Con todas estas crisis, lo que pasa es que muchos dirigentes históricos, por ejemplo del PSDB, como Alvaro Dias, que es un senador importante, están pasándose a partidos que no tienen ningún tipo de mancha, como el Partido Verde, o a partidos nuevos que están surgiendo.

¿Es un proceso similar, o comparable, al que tuvimos en la Argentina a partir de la crisis de 2001-02?

Exactamente. Es muy parecido. Y diría incluso que, por sus características, es muy parecido también a lo que fue la operación Mani Pulite en Italia, porque hubo un proceso de judicialización muy grande y partidos grandes quedaron pequeños, y en el proceso nacieron otros.

Independientemente de cuál sea su sello partidario, ¿qué características es posible que tenga el próximo gobierno?

Hay ciclos de tendencias. Yo diría que Brasil es hoy una sociedad conservadora y para hacer un contrapunto grande con todos estos años que pasaron, tal vez tengamos un gobierno que esté un poco más a la derecha, por más que no haya partidos asumidamente de derecha en Brasil. Un gobierno que esté un poco más por la libre iniciativa. Que es una tendencia que viene verificándose en América latina en general.

Y dado que no solo el PT sino también su principal aliado, el PMDB, pagarán los costos por el desgaste de la actual administración, ¿qué partidos o grupos políticos encarnarán la principal oposición al próximo gobierno y qué características tendrá esa oposición?

No sabría decirlo con precisión. La idea es una oposición responsable, que se comprometiera con el mantenimiento de algunos derechos adquiridos por la población, tales como algunos programas sociales, pero que también tenga el compromiso de hacer un cambio efectivo en las cuestiones económicas. La sensación que tengo es que la economía es una moneda que los gobiernos ajustan de acuerdo con el humor de la opinión pública y creo que debería ser al revés: la economía debería ser planeada y concretada aun cuando tuviéramos que pasar por una fase de austeridad. Y también está la cuestión de la corrupción: ahora que la gente tiene esta visión de que la corrupción impacta en la vida, creo que los políticos estarán más preocupados por este tema. En todas las encuestas que tenemos con respecto a las elecciones locales de octubre, entre las características deseadas para los próximos gobernantes locales lo que genera mayor rechazo es la corrupción.

¿La corrupción suele variar en la consideración de la opinión pública según los resultados económicos? En la Argentina, por ejemplo, durante los gobiernos de Carlos Menem (1989-99) y Néstor y Cristina Kirchner (2003-15) hubo abundantes denuncias de corrupción, pero para la opinión pública ese fue un tema relevante solamente hacia el final de ambos períodos, cuando la situación económica se había deteriorado. De otro modo: ¿el rechazo de la opinión pública a la corrupción también es una cuestión de ciclos?

Creo que sí. En Brasil estamos viviendo, tal vez un poco más tarde, un proceso similar al de ustedes. Era necesario que la gente sintiera primero el impacto en el bolsillo para que empezara a tener conciencia de que la corrupción es un problema. La corrupción es un problema endémico en nuestras sociedades y es lo que está dificultando el desarrollo de nuestros países. Creo que después de esa asociación, sí, la preocupación por la corrupción se pone por encima de la preocupación por las cuestiones económicas.

Una característica esencial de los populismos es la presencia de un liderazgo personal muy fuerte. Y la historia de varios países de América Latina demuestra que se han sentido cómodos con liderazgos personales fuertes. ¿Hay posibilidad de que después de Lula haya un ciclo sin un liderazgo personal muy fuerte y al mismo tiempo no peligre la gobernabilidad?

Hay quienes afirman que en el pasado la política eran ideas y hoy la política son personas. Tenemos, en esta sociedad mediática, figuras personales centrales muy fuertes. Y esto no pasa solamente en la política, ocurre también en el entretenimiento. Para bien o para mal, la política depende mucho de las figuras personales. En Brasil, particularmente, la gente no tiene la tradición de votar por un partido sino que elige a las personas. De hecho, para los cargos parlamentarios no tenemos voto por listas, de modo que todos los candidatos tienen que estar peleando para conseguir un lugar bajo el sol. Entonces, el personalismo es una cosa muy fuerte en todo el proceso de comunicación electoral. Por lo tanto, no creo que haya riesgo para la gobernabilidad.

¿Cómo cree que influirá la actual crisis en el posicionamiento internacional de Brasil?

Creo que hemos perdido mucha credibilidad. Somos un país muy grande, con enormes riquezas, tecnología y todo, pero en estos momentos, cuando no avanzamos en las propuestas de consolidación democrática, cuando tenemos una crisis de esta magnitud, con tanta corrupción, y nuestra economía, que era la gran promesa, no va bien, perdimos espacio. Incluso, ya no parecen tan importantes los BRICS cuando tenemos a Corea del Sur como una emprendedora tecnológica que está tomando espacio en el escenario mundial. Es muy triste admitir esto como brasileña, pero pienso que Brasil ha perdido una oportunidad muy importante de posicionarse con un gran liderazgo mundial. Parecía que íbamos a levantar vuelo pero ahora, con todas estas cuestiones, se ha detenido esa marcha.

¿Cómo vislumbra el futuro próximo de América latina?

América latina es muy interesante porque vivimos siempre, desde el siglo XIX, olas muy parecidas en nuestros países. Los gobiernos populistas de izquierda están dentro de una tendencia a ser desacreditados y Brasil está en este proceso también. Creo que tendremos una ola más homogénea de una tendencia más aperturista, más promercado. No sé si ocurrirá, pero mi sensación es esta porque la historia es así desde hace mucho. Somos muy próximos y es la ley del contagio: la gente va teniendo olas de opinión que van cambiando con el tiempo.

Para conferir a matéria original: La crisis de Brasil vista con ojos brasileños
Para conferir outras matérias sobre o assunto: Brasil perdió “una oportunidad importante de posicionarse” en el mundo

Como funciona o voto impresso?

20/11/2015

modelo-urna-digital-voto-impresso.jpeg

O voto continuará a ser feito pela urna eletrônica, mas será impresso um recibo que fica em uma urna física lacrada.

Você vota normalmente na urna eletrônica, e uma impressora ao lado mostra em quem você votou. Se os dados não baterem, você avisa ao mesário para que ele tome providências. Se não houver divergência, é só apertar o botão confirmar, para que seu voto não seja visível pelo próximo eleitor, e ir embora.

Você não leva um comprovante e nem tem acesso ao papel impresso (para evitar compra de votos ou o “voto de cabresto”). A lei deixa isso claro: “a urna imprimirá o registro de cada votação, que será depositado, de forma automática e sem contato manual do eleitor, em local previamente lacrado… será garantido o total sigilo do voto”.

A impressão de votos serve para auditorias: a Justiça Eleitoral pode comparar os votos da urna eletrônica e da urna física, em caso de suspeita de fraude. Isso elimina qualquer possibilidade de fraude nas eleições.

Leitura obrigatória: “Como Aécio e Marina ajudaram a eleger Dilma”

17/08/2015
CMOxj3nWcAAbBWZ

Atualíssimo e indispensável, um dos mais importantes lançamentos sobre Marketing Político no Brasil acontece hoje, a partir das 18h, na Livraria Cultura do Conjunto Nacional, em São Paulo. Trata-se do livro “Como Aécio e Marina ajudam a eleger Dilma“, de Fernanda Zuccaro e Chico Santa Rita, pela Geração Editorial.

Quem estiver em Sampa não pode perder. E quem não estiver, não pode deixar de ler. Abaixo, compartilho com vocês uma entrevista feita com os autores.


ERROS A GRANEL: O MARKETING POLÍTICO E O ELEITOR MALTRATADOS NA ELEIÇÃO DE 2014

GE: Como surgiu a ideia de fazerem esse acompanhamento da campanha de 2014?
Chico Santa Rita: Como nosso escritório não tinha nenhuma campanha presidencial, foi quase por acaso que começamos a comentar os programas de TV das campanha no Facebook. esses comentários foram sendo vistos, curti- dos, comentados e compartilhados pela nossa rede de amigos que, após cada programa, nos questionavam sobre o andamento da campanha. No final vimos que esses comentários tinham uma importância pois não eram opiniões posteriores ao que aconteceu a campanha. o texto vai apontando, diariamente, como se desenvolvia a postura e a atuação dos candidatos.

GE: Como se desenvolveu o processo de trabalho entre os dois autores?
Fernanda Zuccaro: Como somos casados e trabalhamos juntos o processo foi muito natural. Víamos o que estava acontecendo e juntos analisávamos os programas eleitorais. depois escrevíamos as resenhas dos programas. O Chico é pioneiro do marketing político, uma das maiores referências em campanha política no brasil e no mundo, ano que vem completará 40 anos de atividade. Eu tenho formação como historiadora e pós-graduada em marketing político. Assim, livro é o conjunto de análises de duas gerações de marqueteiros.

GE: O sucesso de Dilma não se deu ao fato de ela ter mais tempo de TV que seus adversários?
CSR: No primeiro turno ela realmente tinha mais tempo. Mas o que conta no marketing político não é o tempo apenas, é a forma como esse tempo é utilizado. A campanha de Dilma utilizou esse tempo com muitas mentiras e enganações mas os adversários não souberam desfazer esses equívocos. e no segundo turno o candidato Aécio e a candidata dilma tinham o mesmo tempo, cada um 10 minutos.

GE: Pode-se dizer que a vantagem de estar no governo e o uso da máquina estatal foram fatores determinante para a vitória de Dilma?
FZ: De forma alguma. No livro apresentamos quatro teses que comprovam que os candidatos da oposição é que não souberam aproveitar o espaço que tiveram nas eleições de 2014:
Primeira — nos 12 meses que ante- cederam a campanha a aprovação do governo dilma ficou sempre próxima de 40%, percentual considerado insuficiente para se alcançar a reeleição. os outros dois candidatos não souberam aproveitar isso.
Segunda — Além disso, os dois saíram na frente nos dois turnos: no início marina estava na frente de dilma numa simulação de 2o. turno. e Aécio, na primeira pesquisa já no 2o. turno, também estava na frente. nenhum dos dois souber sustentar essa intenção do eleitor.
Terceira — O cenário político e econômico, nunca esteve tão favorável para um bom desempenho da oposição, como nas últimas 3 eleições presidenciais (2002, 2006 e 2010). era uma eleição com muita chance de derrotar a situação.
Quarta — E, por fim, a candidatura que tinha menos espaço para crescer era a da dilma. no livro explicamos como a campanha dela fez para reter seu eleitorado e crescer aonde dava. os adversários tinham mais espaços para avançar e, ao invés de conquistar e consolidar esses indecisos deixaram eles escaparem pelos dedos.
Esses 4 fatores demostram, claramente, que os dois candidatos da oposição erraram na sua estratégia de marketing político em que não souberam trabalhar ganhar território e reter a intenção de mudança da opinião pública. Jogaram fora a oportunidade de escrever outra história do brasil por amadorismo de campanhas, falta de estratégia e negligência ao marketing político.

GE: Por que vocês analisam as campanhas apenas do ponto de vista da televisão?
CSR: Porque é a televisão, ainda, o grande meio de comunicação onde estão o horário politico eleitoral, os comerciais e também os debates entre os candidatos. A televisão e o rádio ainda são soberanos na opinião das pessoas. As outras mídias, como internet e redes sociais, são secundárias e tem uma participação menor e com menos credibilidade.

GE: Ao fazerem esse acompanha- mento, vocês torciam para algum candidato?
FZ: É claro que também somos elei- tores e tínhamos nossa preferencia pessoal voltada para a oposição ao governo do Pt. mas não deixamos que esse fato influenciasse nossa análise técnica. tanto é assim que fazemos severas críticas ao desempenho dos dois candidatos oposicionistas.

Baixando o custos das campanhas

15/07/2015

Dinheiro-11

Reduzir a propaganda eleitoral com a desculpa de baixar o custo das campanhas é o mesmo que proibir por lei a publicidade de produtos para baixar seus preços ao consumidor. Simplesmente não funciona assim.

As maiores democracias da atualidade tem um processo eleitoral inclusivo, principalmente na comunicação, fazendo com que o cidadão tenha acesso às propostas dos candidatos e, acima de tudo, desperte seu interesse pela discussão política.

Propostas como a publicada pelo Senador José Serra, onde cada candidato se apresentaria sozinho, ele e a camera, para o público, só garantirá que ninguém assista esse horror televisivo que seria o horário eleitoral.

Todos nós estamos acostumados a ver a mídia, e em especial a televisão, como entretenimento e é assim que a comunicação funciona. Se fosse diferente, a indústria automobilística publicaria apenas a ficha técnica dos seus carros, consumidor leria tudo e decidiria sabiamente qual a melhor escolha. Mas não é assim. As pessoas necessitam de uma gama de elementos muito mais ampla para tomarem suas decisões. E essas decisões, tanto na política como no vida em geral se baseiam não penas no racional, mas também no sentimento, na esperança, nos elementos subjetivos (e extremamente complexos) que nos levam a cada decisão e escolha.

Ao contrário do que se tem tentado colocar, o que necessitamos é de uma maior liberdade na comunicação eleitoral. Hoje é vetado aos candidatos mostrarem políticos de outros partidos que não sejam da sua coligação em seu material eleitoral. Na prática significa que um candidato não pode mostrar uma promessa sendo feita por um político em outra eleição e mostrar que ela simplesmente não foi cumprida. É uma pena. É uma auto proteção para que se possa prometer e nunca cumprir. Quem perde são os candidatos honestos (sim, há muitos deles) e logicamente o eleitor.

Outra proibição absurda é a da pré campanha. Qual é o problema em uma pessoa divulgar que será candidato e, muito tempo antes trabalhar para mostrar que poderá fazer a diferença na política? Novamente o que temos hoje é a auto-proteção dos já eleitos, pois estes podem divulgar seus feitos e trabalhos nos seus mandatos. Ou seja, revestindo-se de proteção ao eleitor, grande parte da classe política tenta sempre proteger seu feudo, criando limitações e impedimentos para que novas propostas e ideias floresçam.

Este oportunismo, na ingenuidade e até na preguiça do eleitor aparece novamente na proposta do alinhamento das eleições a cada 5 anos. A grande maioria da população não quer realmente votar e só vota por ser obrigada. A obrigatoriedade do voto já teve seu importante papel na politização do país, que não votou por anos. Hoje já começa a saber. Já se discute política entre os amigos, nos barzinhos, em família, nas redes sociais. Estamos progredindo e já poderíamos deixar que quem realmente quer participar do processo eleitoral vote. Deve ser um direito, não uma obrigação. Mas ainda, manter a frequência da discussão cada 2 anos é bem saudável e manterá a população prestando atenção na atuação dos políticos. O contrário é apenas um artifício para afastar a população do processo político.

Por último gostaria de falar sobre a mais populista das propostas atuais. O financiamento privado de campanha. É muita ingenuidade acreditar que a proibição de empresas que financiarem campanhas vai realmente impedi-las. Uma proibição destas apenas fará com que o Caixa 2 seja definitivamente institucionalizado, e isso só dificultará o controle dos interesses escusos por traz das doações. A única forma de se lutar contra esse jogo são leis duras contra o Caixa 2, clareza nos doadores de campanha pela via oficial, vigilância sobre os eleitos e seus patrocinadores e punição para quem infringir a lei, como se faz em qualquer democracia desenvolvida no mundo.

Eu sei, dá trabalho. Mas o preço da liberdade é a eterna vigilância.

marcelo@marketingpolitico.com.br

Na contra-mão da História

13/07/2015
Gostaria de manifestar minha opinião sobre um artigo do Senador José Serra, intitulado “Reformar para sobreviver”, publicado no Jornal O Estado de São Paulo, na última quinta-feira, 9 de julho e que trata da Reforma Política:
Com o intuito de se acabar com a febre, quebra-se o termômetro” –  Essa frase, que tem sido muito usada ultimamente, serve aqui para ilustrar diversos pontos da Reforma Política – que na verdade se atém apenas ao campo eleitoral – tramitando pelo nosso Legislativo.
Concordo que são necessárias e urgentes medidas que diminuam gastos e que coíbam a corrupção, mas limitar quantidade e qualidade da informação vai na contra-mão da história, num momento em que o mundo anseia por um debate mais amplo e qualificado, principalmente nas questões políticas e sociais.
Ao contrário do que imagina o Senador Serra, quando afirma que “com talento publicitário, imaginação solta e recursos técnicos, verdadeiros postes se metamorfoseiam em oradores brilhantes, administradores experientes, sujeitos bonzinhos e sempre corajosos”, a comunicação e o marketing político não se resumem a essa simplificação distorcida.
Trata-se sim, de um conjunto de técnicas que servem para apresentar o candidato ao eleitor, o político aos cidadãos, num contexto cada vez mais complexo. Generalizar a questão, desvirtuar o seu sentido e diminuir o trabalho de profissionais que se dedicam a criar esse elo entre cidadãos e representantes é, no mínimo, um ato de inconsequência, algo que não esperaria de um homem preparado e conhecedor dos bastidores das campanhas como é José Serra.
Afirmar que um período menor de campanha, menos tempo para a propaganda eleitoral ou que os programas devem apresentar apenas “o candidato e a câmera” soa tão surreal quanto foi a Lei Falcão nos tempos áureos da nossa ditadura. Além disso, são medidas que, travestidas de “anseios da população’, na verdade só favorecem aqueles que já estão no poder, que já são conhecidos, dificultando imensamente a renovação dos quadros políticos.
Comunicação livre e eleições livres estão intrinsecamente ligadas às sociedades livres. E isso são conquistas que, passados tantos anos desde as “Diretas Já”, deveríamos poder comemorar como pontos sólidos da nossa Democracia.
E, para não dizer que estou apenas advogando em causa própria, sugiro a leitura do artigo do jornalista Fernando Rodrigues: “A Reforma Política retrógrada e reducionista da Câmara – Deputados querem afastar ainda mais o cidadão da política”.

Você já curtiu o MarketingPolitico.com no Facebook?

02/06/2015

Dinofauro

Vamos lá! Clique aqui: Facebook.com/MarketingPolitico.com

Seguir

Obtenha todo post novo entregue na sua caixa de entrada.

Junte-se a 45 outros seguidores